”Publiken förstår inte…”

3

13 december, 2016 av Harkling

För den som alltid levt under en auktoritär regim kan det vara näst intill obegripligt att förstå de värderingar som utmärker en demokrati. Det senaste decenniet har flera diktatoriska ledare störtats, ofta med hjälp från västvärlden, men det är inte självklart att medborgarna i sådana länder jublar över nyvunnen frihet och inte heller att en ny regim leder till ett demokratiskt styrelseskick. I många fall handlar det i stället om att gå ur askan i elden.

Hur en demokrati ska fungera är inte självklart ens i de samhällen som kallar sig demokratiska. Hela tiden pågår en diskussion om definitioner och i Sverige har den intensifierats på senare tid. Att många upplever demokratin som hotad och att dessa hot beskrivs olika beroende på var man befinner sig politiskt och socialt blir tydligt vid googling. ”EMU, EU, Trump, SD, en oreglerad PR-marknad, näthatet, dubbel avskiljning av elever” är några exempel på träffar vid sökning på vad som kan skada demokratin. Inte ens hotet kan alltså glasklart definieras, men anses icke desto mindre så viktigt att den absolut hetaste punkten på dagordningen vid 2016 års demokratidag i Stockholm, där 350 kommunala politiker och tjänstemän samlats för att diskutera aktuella frågor, var just hotet mot demokratin.  Alice Bah Kuhnke inledde med orden: ”Vi har länge haft en stabil demokrati i Sverige. Men nu är det något som händer. ”
Jenny Sköld och Lotta Bergseth på http://mobilestories.se/nio-hot-mot-demokratin-som-du-b%C3%B6r-ha-koll-p%C3%A5 listar de nio punkter som togs upp till diskussion och den listan hade säkert kunnat göras längre.

Det är i detta läge han poppar upp – Nobelpristagaren i ekonomi Bengt Holmström, som 9 december 2016 intervjuades av en alltmer frustrerad SVT-reporter i en alltmer förvirrad Holmströmsk utläggning. http://www.svt.se/nobel/jakten-pa-transparens-ett-hot-mot-demokratin

Holmström påstår– tvärs emot de flesta andra – att för mycket transparens och genomlysning kan vara skadligt för demokratin, eftersom politiker hela tiden är rädda för skandalrubriker och därmed inte törs fatta obekväma beslut. Som exempel nämner han Mona Sahlin och hennes Tobleroneaffär. Att hon använde fel kort kunde varit ett misstag och en människa ska inte behöva falla på sådant här, tycker Holmström.

Medborgarna benämner han som ”publiken” och denna publik har han inte mycket till övers för. Transparensen kombinerat med att människor har tappat tilltron gör att det klagas på allt i politiken, anser han.

”Publiken har för dålig bakgrundsinformation och därför förstår de inte. Information ska komma fram i rätt form och i rätt mängd. Det är ett ineffektivt system att förklara allting. Allmänheten har trängt in sig i riksdagen och hojtar och skriker där. Det är de här människornas fel som driver det här systemet. I sista hand skapas det av de här… medborgarna. När vi har omröstningar och låter publiken bestämma får vi ett primitivare samhälle. Publiken behöver inte veta allt. Korruptionen är överdriven. Den sker inte i någon stor skala. Ingen information bör komma ut innan beslut är fattade.”
Holmström uppmanar reportern att klippa i intervjun ”…så att det blir bättre” och betonar att det han sagt inte har något att göra med hans forskning utan är hans privata uppfattning. ”Jag vill få dig att tänka, inte övertyga dig. Man anses som kriminell för att man säger det här. Du kommer att se en massa kommentarer i media om vilken kriminell person jag är”, förutspår han.

Ett mer uttalat prov på hot mot demokratin är svårt att hitta, men kanske är det sådana idéer som väntar runt hörnet? Förslaget till mediestöd kan vara ett steg i den riktningen, där en ”värdegrund” – som definieras av vem? – ska ligga till grund för vilka som får eller inte får stödet och därmed ges möjligheten att kommunicera. Om Medieutredningens slutbetänkande skrevs det på https://sverigeskommunikatorer.se/nyheter/medieutredningen-visar-ensidig-bild-av-kommunikatorsrollen/ 11 november 2016. Ur artikeln:
”Något som utelämnas är kommunikatörens viktiga roll i en demokrati. ”(…)Det handlar inte om att ta över journalisternas roll. Det handlar om att hålla medborgarna underrättade, informerade och framför allt inkluderade.”

Dessbättre verkar det inte finnas något stöd för Holmströms idéer, i alla fall inte officiellt.
FN betonar vikten av ”transparenta politiska förfaranden” https://www.unric./html/swedish/Democracy/styrelseform.htm
”Om medborgarna inte får reda på vad som beslutas eller kan ställa de styrande till svars, då kan man inte tala om en verklig demokrati,” anser SIDA http://www.sida.se/Svenska/Har-arbetar-vi/Europa/Serbien/resultatexempel/Storre-oppenhet-ger-okat-fortroende-och-demokrati/

Det låter ju betryggande, men  regler för vad som får uttryckas och inte uttryckas har blivit allt snävare, samtidigt som delar av media väljer att ge en förenklad, vinklad – ibland till och med felaktig – bild av verkligheten. Under hösten kom önskemål om en kontroll-/censurfunktion på Facebook. Från vänsterhåll framförs återkommande krav på begränsningar för vissa organisationer att demonstrera eller på andra sätt föra sin talan.

Går vi utanför Sverige är det lätt att hitta exempel på begränsad yttrandefrihet, vilket Lena Sundström visar i programmet ”Håll käften eller dö” i SVT http://www.svt.se/hall-kaften–eller-do/ Sådana begränsningar kan vara smittsamma. Sådana begränsningar hör inte hemma i ett demokratiskt samhälle.  Sådana begränsningar bör kraftfullt tillbakavisas.

Svensk tryck- och yttrandefrihet firar 250 år i år. Det finns all anledning att slå vakt om den.

yttrandefrihet

Annonser

3 thoughts on “”Publiken förstår inte…”

  1. Leo Kramár skriver:

    Bengt Holmströms ”privata uppfattning” visar hur riktigt det gamla ordstävet ”skomakare håll dig till din läst” är. En professorstitel är ingen garanti för att man inte säger dumheter när man pratar om annat än det man är expert på. Hans nedlåtande attityd mot ”publiken” d.v.s. det folket som enligt vår författning all makt utgår från, är skrämmande och hör inte hemma i ett demokratiskt samhälle.

    Liked by 1 person

  2. SasjaL skriver:

    (Ursäkta, kan inte låta bli … 😉)

    Publiken har för dålig bakgrundsinformation och därför förstår de inte. Information ska komma fram i rätt form och i rätt mängd. Det är ett ineffektivt system att förklara allting. … När vi har omröstningar och låter publiken bestämma får vi ett primitivare samhälle. Publiken behöver inte veta allt. Korruptionen är överdriven. Den sker inte i någon stor skala. Ingen information bör komma ut innan beslut är fattade.

    – Och vilken bakgrundsmusik spelar vi till detta?
    Internationalen‘? ‘Hymn till Sovjetunionen‘?

    – Och vilken fana skall vi vifta med samtidigt?
    Den enbart röda socialistiska eller någon med pynt på, som hammaren och skäran, några gula stjärnor eller rent utav den Asien-inspirerade med en vit sol och en religiös lyckosymbol …?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s